Comisia de Disciplina a Colegiului Medicilor s-a autosesizat dupa ce presa a relatat ca operatia de prostata, la care a fost supus Patriarhul Teoctist nu era necesara, iar procedurile legate de anuntarea autoritatilor nu au fost respectate.
Mai mult, medicul personal al patriarhului Teoctist, profesorul Nicolae Ursea, a precizat pentru un cotidian central ca personal nu ar fi recomandat operatia in conditiile in care patriarhul suferea de o infectie urinara, care putea fi tratata mai degraba, prin tratament decat printr-o interventie chirurgicala.
Medicul personal al patriarhului sustine ca inainte de operatie se stia ca sansele de supravietuire ale pacientului erau mici.
Comisia, va face demersuri pentru a obtine si verifica documentele medicale aflate in evidenta Clinicii de Urologie a Spitalului Clinic Fundeni, privind procedeul de internare si protocolul preoperator in cazul interventiei chirurgicale efectuate Patriarhului Teoctist de catre prof. dr. Ioanel Sinescu, relateaza NewsIn.
In editia de vineri a unui cotidian central este semnalat faptul ca medicul personal al Patriarhului Teoctist , prof. dr. univ. Nicolae Ursea a declarat ca operatia de prostata nu era necesara, desi profesorul Ionel Sinescu a sustinut tot timpul ca operatia ar fi fost obligatorie.
Potrivit medicului personal al patriarhului, doctorul care l-a operat a incalcat mai multe reguli obligatorii.
Conform normelor medicale, in cazul unei operatii care implica anestezie generala, efectuata asupra unei persoane in varsta cu afectiuni cardiace cunoscute si posibile deficiente respiratorii, trebuie efectuat un protocol de internare complex care implica un tratament preparatoriu, ce poate dura de la o zi la sapte zile, pana la stabilizarea bolnavului.
Specialistii considera ca sansele de supravietuire sunt de 50% intr-o interventie chirurgicala, asupra unui pacient batran, cardiac, aflat sub anestezie generala.
Patriarhul Teoctist a decedat luni, la cateva ore dupa ce a fost operat.
Replica medicului care l-a operat pe patriarh
Intr-un interviu pentru BBC, medicul Ionel Sinescu, cel care l-a operat pe patriarh, a declarat ca nu a existat nici un fel de infectie urinara in momentul in care patriarhul a fost internat la Fundeni: ’’confuzia intre simptomatologia indusa de adenomul de prostata si infectia urinara este foarte clara”.
„De altfel, cred ca-si depaseste aria de competenta dl. profesor Ursea, pentru ca dumnealui nu este urolog, din cate stiu eu este nefrolog, iar in momentul de fata, daca un student la medicina in 2007 face confuzii asa de grave intre simptomatologia de adenom si cea de infectie urinara cu siguranta nu trece examenul”.
HotNews.ro, D.G., 03 aug 2007
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu